Nun, es haben schon eine Menge Leute Berichte über Web 2.0 geschrieben. Das Thema ist auch in den Printmedien (Tageszeitungen&Journalen) auf breiter Basis behandelt worden. Jetzt schreibe ich auch noch meinen Senf dazu. Was mich am Gedanken fasziniert ist eine warnehmbare Veränderung des Internet und dessen Inhaltes. Eine Grundveränderung gegenüber Web 1.0 ist die Partizipation und Interaktion von unendlich vielen Menschen. Seit der Entstehung des Internet stellte eine x-beliebige Firma eine Homepage ins Netz und damit hatte es sich. Der Content blieb dabei meist unverändert oder wurde nur sporadisch aktualisiert. Damit ist aber schon länger Schluss.

Seit aber neue Technologien zur Verfügung stehen, bei der jeder einzelne für seinen Inhalt auf dem Web verantwortlich ist hat sich da einiges geändert. Hier findet eine positive und demokratische Globalisierung statt. Es werden täglich auf der Welt schon über 700’000 Blogbeiträge geschrieben und jede Menge private Videos in Youtube oder Googlevideo eingeschleust. Natürlich habe ich beim Wühlen im Web nicht immer hervorragendes gefunden. Und wenn jeder Amateur seine Bilder und Handyvideos ins Netz stellt kann auch üeber Sinn und Unsinn debatiert werden.

Ich persönlich schreibe jetzt etwa drei Monate mein Webtagebuch und habe noch immer Freude daran. Seit wenigen Tagen verwende ich ein Plugin, mit dem ich Umfragen in der Sidebar durchführen kann. Das ist ja auch richtig Web 2.0.

Mich würde es freuen, wenn sich mehr Menschen bereitstellen würden, auch kritische Themen zu publizieren. Denn jeder Mensch nimmt die Welt auf seine/ihre ganz persönliche Weise wahr. Es freut mich, dass mehr Frauen im Netz vertreten sind, die auch schreiben und sich der Öffentlichkeit aussetzen. Es könnten aber noch mehr sein. Um nochmals auf’s Thema Web 2.0 einzugehen und darzustellen, was präziser gemeint ist habe ich im Anhang einen Bericht aus der NZZ online vom 13.1.06:

Zukunft 2.0 ****************************************************************** Web 2.0 – Droge, Religionsersatz oder Zukunftstechnologie? ****************************************************************** Die Zukunft des Internets heisst Web 2.0. Es gibt Hunderte von Web- Tagebüchern, die sich mit diesem Thema beschäftigen, spezialisierte Online- Dienste, Zeitschriften, Konferenzen, Bücher. Was ist Web 2.0? Das neue Web sei nicht mehr bloss eine Ansammlung von Webseiten, sondern eine Plattform. Eine Plattform für was? S. B. Technische Innovationen werden in ihren Auswirkungen auf das Alltagsleben der Menschen kurzfristig oft überschätzt, längerfristig dagegen unterschätzt. Als das Internet Mitte der neunziger Jahre die breite Masse erreichte, nachdem es zuvor während Jahrzehnten als esoterisches universitäres Datenübermittlungssystem nur einem kleinen Kreis von Eingeweihten zu Dienste gestanden hatte, herrschte grosse Euphorie. Nennen wir das Bubble 1.0. ****************************************************************** Heute ist das Internet so allgegenwärtig, dass man sich anstrengen muss, es zu sehen, es kommt einem so vor, als sei es immer schon da gewesen oder aber, wie das «Magazin » kürzlich schrieb, schon seit 15 Jahren, seit es von Tim Berners-Lee erfunden worden sei. Das ist zwar faktisch falsch, aber – in einem gewissen Sinn – auch richtig, indem es zum Ausdruck bringt, dass das Internet als Innovation gar nicht mehr fassbar ist, weil sein Gebrauch so alltäglich geworden ist, dass es keine Geschichtlichkeit mehr hat, dass es nicht mehr möglich ist, zu einem Standpunkt zurückzukehren oder vorauszueilen, der noch nicht Teil der Online-Welt ist. Eine Offline-Wirklichkeit gibt es nicht mehr; aber vielleicht ging es dem «Magazin » auch nicht um die Wirklichkeit, sondern um Bubble 1.0. Aber die wurde kürzlich umgetauft auf 2.0. ****************************************************************** Ein neues Zeitalter ****************************************************************** Als das Internet dank den von Tim Berners-Lee entwickelten Zusatzprotokollen und Erweiterungen und dank der einfach zu bedienenden Software von Netscape die Massen erreichte – nennen wir das Web 1.0 -, herrschte eine Stimmung, als sei ein neuer Kontinent entdeckt worden oder gar ein neuer Planet, den es nun zu besiedeln und auszubeuten gelte. Allein dadurch, dass herkömmliche Kommunikationsprozesse durch Internet- basierte ersetzt würden, so glaubte man, würde eine neues Zeitalter anbrechen. Der Tod der Distanz wurde verkündet und der Tod der Deadline. Es wurde eine neue Ökonomie proklamiert, in der Verluste und fehlende Einnahmen Kredibilität verschaffen, ein «Business 2.0 ». Alles wurde nun neu aufgelegt als «Release 2.0 », dies 1997 der Titel eines populären Buches von Esther Dyson über das «Living in the Digital Age ». Doch bald platzten die hochfliegenden Ballone, die Aktienkurse der Internetfirmen sanken ins Bodenlose, die Erwartungen liefen auf Grund, die Euphorie versickerte. ****************************************************************** Doch nun regt sich wieder etwas, Zuversicht keimt auf, das Interesse an Zukunftsvisionen gedeiht. Die Zukunft von Web 1.0 heisst 2.0. Zu den herausragendsten Propagandisten des Web 2.0 gehört Tim O’Reilly, Gründer und Chef des gleichnamigen Computerbuchverlags, der Mitte der neunziger Jahre mit «The Whole Internet User’s Guide & Catalog » aufgefallen war, einem der ersten Bücher über die Benutzung des Internets, gleichzeitig eines der bisher populärsten Computerbücher und gemäss der New York Public Library eines der wichtigsten Sachbücher des 20. Jahrhunderts. «Web 2.0 » war zunächst der Titel eines 2002 wenig beachteten Buches über die Zukunft des Internets und wurde dann von O’Reilly als Name für eine Konferenz gewählt, an der sich im Herbst 2004 in San Francisco die Web- 1.0-Prominenz versammelte. Marc Andreessen (Netscape), Jeff Bezos (Amazon), Esther Dyson oder Jerry Yang (Yahoo) versuchten sich wieder mit Visionen, redeten über neue Geschäftsideen, Investitionspläne, Beteiligungen. ****************************************************************** Synonym für die Zukunft des Internets? ****************************************************************** So ist nun also «Web 2.0 » zum Synonym für die Zukunft des Internets geworden. Google zählt mehr als 20 Millionen Webseiten, die diesen Begriff enthalten. Was ist Web 2.0? Worin unterscheidet es sich von der Version 1.0? Das neue Web, so erklärt O’Reilly im Vorfeld der ersten Web-2.0-Conference, sei nicht mehr eine Ansammlung von Webseiten, sondern eine Plattform. Zwar hätten Mitte der neunziger Jahre die Marketingstrategen von Netscape auch schon häufig vom Web als Plattform geredet, doch das sei damals falscher Alarm gewesen. ****************************************************************** Im Zusammenhang mit der zweiten Web-2.0- Conference braucht O’Reilly bereits 55 000 Zeichen und mehr als 15 A4-Seiten,[1] um das Konzept zu erklären: Das Web ist nicht blosser Informationsspeicher, sondern Plattform, ein globales Datenverarbeitungssystem; Daten und Algorithmen können beliebig erweitert und rekombiniert werden; die so entstehenden Applikationen werden kontinuierlich weiterentwickelt; sie werden genutzt wie eine Dienstleistung; die Benutzung ist unabhängig von der Art des Terminals, ob Windows-PC oder Handy spielt keine Rolle. Den Unterschied zwischen Web 1.0 und 2.0 erläutert O’Reilly auch mit Hilfe von Beispielen, die Grenze zwischen 1.0 und 2.0 zieht er zwischen Netscape und Google, zwischen Encyclopedia Britannica Online und Wikipedia, zwischen Publizieren und Partizipieren. ****************************************************************** Ekstatische Verzückung ****************************************************************** Die Vision eines Web 2.0 hat viele in Bann geschlagen, es gibt Hunderte von Web-Tagebüchern, sogenannte Blogs, die sich hauptsächlich mit diesem Thema beschäftigen, spezialisierte Online-Dienste, Zeitschriften, Konferenzen, Bücher. Die Begeisterung trägt manchmal schon fast religiöse Züge, wenn etwa der Kalifornier Kevin Kelly das Web als eine Art neue Noosphäre, als Endpunkt der Evolution, als Erlösung beschreibt: «Schicksal » des Web sei es, «zum Betriebssystem eines Megacomputers zu werden, der das Internet umfasst, alle seine Dienste und peripheren Prozessoren und die damit verbundenen Geräte vom Scanner zum Satelliten, Milliarden von menschlichen Gehirnen in diesem globalen Netzwerk . . . eine gigantische Maschine, die eine Erweiterung ist nicht nur unserer Körper und unserer Sinne, sondern auch unseres Geistes . . . wir werden alle innerhalb dieses Dings leben », «wir sind das Web ».[2] Dabei schreibt Kelly «Maschine » im Englischen mit grossem «M », um ihre Göttlichkeit anzudeuten. ****************************************************************** Diese überbordende Begeisterung provozierte Kritik. Im Online-Dienst «The Register » assoziiert Andrew Orlowski Web 2.0 mit Prostatakrebs und LSD. Vordenker des Web-2.0-Konzepts wie Russell Shaw, Dave Winer und Richard MacManus gingen auf Distanz, begannen nach ideologisch unbelasteten begrifflichen Alternativen zu suchen. Vorgeschlagen wurde etwa Web 3.0, Web 3.11 for Workgroups, Programmable Web, Read-/Write-Web. Die beiden letztgenannten Begriffe wären durchaus brauchbar, denn sie verweisen auf zwei Gravitationszentren im rasch expandierenden Bedeutungsraum des «Web 2.0 ». Das eine ist die Technik. Die Rede ist von Protokollen und Datenstrukturen, von XML, RSS, Rest, Soap, WSDL, UDDI usw., kurz: von Web- Services. Web-Services sollen es möglich machen, dass komplizierte, mehrstufige Transaktionen, an denen verschiedenste Softwarekomponenten auf verschiedensten Rechnern beteiligt sind, spontan stattfinden und automatisch ablaufen können. ****************************************************************** «Triumph der Amateure » ****************************************************************** Das zweite Wesensmerkmal des Web 2.0, auf den der Begriff des Read-/Write-Web verweist, hat mit sozialen Aspekten, mit der Techniknutzung, zu tun. Es geht um die Interaktivität. Einen «Distributionsapparat in einen Kommunikationsapparat zu verwandeln » hat nicht O’Reilly oder Dave Kelly, sondern Bert Brecht gefordert, zu Beginn der dreissiger Jahre, als das Radio noch zum Nachdenken anregte. Seither sind Dialogfähigkeit, Interaktivität, Partizipation unverzichtbare Textbausteine jeglicher Form von kritischer Medientheorie. Weil das Web von Anfang an über diese Fähigkeiten zu verfügen schien, wurde es Mitte der neunziger Jahre auch von Medientheoretikern begeistert begrüsst, die keine Netscape-Aktien gekauft hatten. ****************************************************************** Das Read-/Write-Web bezeichnet die Entwurfsziele, die sich Tim Berners-Lee bereits von allem Anfang an gesetzt hatte, als er sich daranmachte, Web 1.0 zu erfinden. In seinem Buch über die Anfänge des Web – «Weaving the Web » (1999) – erwähnte er mehrmals, dass es ihm immer ein Anliegen gewesen sei, dass ein Web- Browser auch ein Web-Editor ist, und wie sehr es ihn enttäuscht habe, dass er etwa die Verantwortlichen bei Netscape nicht habe überzeugen können, ihren Browser entsprechend zu erweitern. Heute gibt es im Web möglicherweise bereits mehr Schreiber als Leser. Technorati, eine Suchmaschine, die sich auf das Durchforsten von Blogs spezialisiert hat, beobachtet gemäss eigenen Angaben 24,7 Millionen Websites. Täglich würden 70 000 neue Blogs eröffnet, täglich würden 700 000 neue Blog-Beiträge publiziert. Das ist die Blogosphere, das ist der «Triumph der Amateure », ein Slogan, mit dem der deutsche Blogger Wolfgang Sommergut etwas Wesentliches von Web 2.0 treffend beschreibt. ****************************************************************** Vielerorts gelten die bloggenden Amateure als Vorhut einer mächtigen Bürgerbewegung, die daran ist, Medienmonopole zu schleifen und Meinungsvielfalt wiederherzustellen. Für Dan Gillmor beispielsweise ist dieser «Grassroots Journalism by the People, for the People », wie der Untertitel seines Buches[3] heisst, der Journalismus der Zukunft. In Zukunft würden Nachrichten nicht mehr einseitig an ein disperses Publikum vermittelt, sondern durch engagierte Amateure im Gespräch erarbeitet. Doch die Blogs, so hat man den Eindruck, schaffen nicht Öffentlichkeit, sondern isolierte Öffentlichkeiten. ****************************************************************** Im vergangenen Jahr versuchte der amerikanische Medienwissenschafter Aaron Delwiche[4] den Einfluss des Do-it-yourself-Journalismus auf die etablierten Medien empirisch zu erfassen. Er vermutete, dass die Blogger die Profis in ihrer Themenwahl beeinflussen. Er fand aber keine Belege für diese These, thematisch gab es wenig Übereinstimmung zwischen den Agenturmeldungen, die Zeitungsredaktoren als wichtig beurteilt hatten, und den Meldungen, die in der Blogosphere am meisten Aufmerksamkeit erregt hatten. Zu den wichtigsten Themen der Blogs gehören nach dem Irak-Krieg – die Blogs selber. ****************************************************************** Staunen am Ende der Nacht ****************************************************************** So kann es denn auch nicht erstaunen, dass das Thema Web 2.0 ein Thema vor allem der Blogger ist und in herkömmlichen Medien kaum Widerhall gefunden hat. Jene Blog-Einträge, die die Diskussion prägten, stammen dabei nicht von Amateuren, sondern von Leuten, die wie John Battelle ( «The Industry Standard »), Dan Gillmor ( «San Jose Mercury News »), Dave Kelly ( «Wired »), Tim O’Reilly, Wolfgang Sommergut ( «Computerwoche ») oder Nicholas Carr ( «New York Times », «Harvard Business Review ») nach Abschluss einer universitären Ausbildung sich als Buchautoren und Publizisten hervorgetan haben und als festangestellte Redaktoren für Medienunternehmen tätig waren oder es noch sind. Unter diesen Bloggern ist Carr der einzige, der es wagt, die Diktatur der Amateure kritisch zu hinterfragen und Professionalität zu verteidigen. ****************************************************************** «Die ekstatischen Visionen des Web 2.0 setzen die Hegemonie des Amateurs voraus. Ich meinerseits kann mir nichts vorstellen, das furchterregender wäre », schreibt er in seinem Blog.[5] Wenn er wählen müsse zwischen einem Blog und beispielsweise der «New York Times », würde er sich klar für Letzteres entscheiden. Er sieht professionelles Medienschaffen ernsthaft gefährdet. «Das Internet verändert die Ökonomie der kreativen Arbeit oder, um es allgemeiner zu formulieren, die Ökonomie der Kultur. Es tut dies in einer Art und Weise, die unsere Wahlmöglichkeiten vermindert, anstatt sie zu erweitern. Die Wikipedia mag neben der Encyclopedia Britannica verblassen, aber weil sie von Amateuren gemacht wird und nicht von Profis, ist sie gratis. Und gratis siegt stets über Qualität. » ****************************************************************** Auch insofern unterscheidet sich Web 2.0 also nicht vom Web 1.0, als dass das Todesurteil über Papier, Zeitung und Buch noch immer verhandelt wird. Sagen wir: Web 2.0 ist Web 1.0. Doch damit soll nicht gesagt werden, dass die ganze Aufregung um Web 2.0 unnötig gewesen ist. Nachdem das Veränderungspotenzial des Internets zuerst überschätzt und dann unterschätzt worden ist, ist Staunen jetzt, wo die Veränderungen klar zutage treten, durchaus angebracht.